Complément sur les retraites et l'immigration

          L'article de Pierre Roulin est très bien, mais il me semble qu'il manque diverses choses à propos des retraites.

          Bien sûr, il est évident, comme nous le dit Pierre Roulin dans le précédent numéro du journal, qu'il n'y aura pas de problème de fric pour financer les retraites en l'an 2040 : la proportion des actifs par rapport aux retraités va effectivement diminuer, mais leur productivité va augmenter énormément ! Si malgré tout il devait y avoir un problème, il suffirait d'augmenter les cotisations patronales pour le supprimer immédiatement, comme dit Pierre Roulin. Mais il a oublié de signaler diverses choses.

          Si le problème du financement des retraites se pose quand même, il sera dû, nous disent les journalistes pour nous hypnotiser et nous faire accepter n'importe quoi, au fait qu'il n'y aura pas assez d'actifs pour cotiser ! Pierre Roulin envisage dans ce cas la meilleure solution : augmenter les cotisations patronales. Mais il n'a pas pensé à une solution amusante qui embêterait les racistes, mais qui arrangerait tous les autres. Puisque de nombreux pauvres des pays du tiers monde veulent venir travailler chez nous pour être moins pauvres, il n'y a qu'à les laisser venir. En effet, travaillant chez nous, ils cotiseront pour les retraites et la sécu, et leurs patrons payeront des cotisations patronales pour chacun d'entre eux  ! En faisant venir suffisamment d'immigrés chez nous, on résout le problème des retraites au cas où il y en ait un, on arrange les candidats à l'immigration puisqu'ils pourront venir, on arrange les employés qui n'auront pas besoin de cotiser plus ni plus longtemps pour leurs retraites ou leur sécu, et on arrange même les patrons puisqu'il n'y aura plus besoin d'augmenter les cotisations patronales. Quoique personnellement, puisqu'ils ont voulu nous enculer une fois de plus, je souhaite qu'on augmente tout de même les cotisations des patrons!
           La solution immigration doit s'appliquer immédiatement aux sans-papiers. Qu'on leur donne des papiers, n'étant plus clandestins ils seront mieux payés et leur travail cessant ainsi d'être du travail au noir, ils cotiseront pour la sécu et les retraites, et leurs patrons devront aussi payer des cotisations patronales correspondantes!

          Je tiens aussi à noter que Pierre Roulin a bien raison de signaler qu'en voulant remplacer la retraite par répartition ( les patrons et les actifs d'aujourd'hui cotisent pour les retraités d'aujourd'hui ) par la retraite par capitalisation ( fonds de pensions, c'est-à-dire épargne personnelle ), ce sont avant tout les cotisations patronales que les patrons veulent supprimer. Actuellement, les patrons payent des cotisatons pour chacun de leurs employés. Or, s'ils peuvent tricher sur leurs revenus ou sur les bénéfices de leurs entreprises, les patrons ne peuvent pas tricher sur le nombre de leurs employés ! Il n'est donc pas question non plus d'accepter un quelconque fond de pension collectif financé par les impots, comme le proposait Jospin en remplacement d'éventuels fonds de pension individuels bien trop mal vus !

          S'il faut refuser les fonds de pension, ce n'est pas seulement parce qu'avec eux les cotisations patronales disparaîtraient, mais aussi parce qu'il peut arriver n'importe quoi à une épargne personnelle réalisée tout au long de la carrière de quelqu'un. Je connais personnellement un vieux de cent ans, appelons-le Hector. Il était artisan, il fabriquait du vinaigre et de la crème d'anchois. Il a épargné toute sa vie pour sa retraite. Mais au moment de la prendre, sa retraite, Hector n'a pas pu : les économies de toute sa vie avaient été réduites à presque rien par l'inflation ; comme le minimum vieillesse était insuffisant, il a dû travailler tant qu'il a pu, c'est-à-dire jusqu'à quatre-vingt cinq ans!

          Abordons maintenant le problème pratique du combat pour le maintien des avantages acquis dans la fonction publique. Le pouvoir veut augmenter le nombre d'années de travail et de cotisation des fonctionnaires pour leur droit à la retraite. Les journalistes nous hypnotisent de la façon suivante : " les fonctionnaires sont des privilégiés, ils ont droit à la retraite après avoir payé trente sept annuités et demi alors que dans le privé, les employés doivent cotiser quarante ans ; ils manifestent pour conserver leurs avantages, ce sont donc des conservateurs ; l'ensemble de la population veut que les fonctionnaires travaillent quarante ans pour leur droit à la retraite ! "

          Le principe du pouvoir, c'est diviser pour mieux régner ! Pour faire passer leurs réformes salopes sur les retraites, les patrons veulent allumer ou rallumer la guerre entre les employés du secteur privé et les employés du public. Ne nous laissons pas prendre à ce piège ! Pour le désamorcer, il suffit que les fonctionnaires se battent pour le " droit à la retraite pour tout le monde, employés du privé comme du public, après avoir cotisé 37 ans et demi. " Avec un tel mot d'ordre commun au privé comme au public, les fonctionnaires pourraient entamer une grève menée par une coordination où chaque délégué serait élu, mandaté, et révocable à tout instant par son assemblée générale ( pour éviter les magouilles de syndicats gouvernementaux comme la FEN, le SNES, la CGT, la CFDT, etc. ), et inviter ensuite les employés du privé à faire grève eux aussi, et en participant à la même coordination. Et puisque les patrons veulent nous exploiter encore plus qu'avant, demandons même le droit à la retraite pour tous au bout de trente ans de cotisation. Comment financer ? En augmentant les cotisations patronales !

          Notons la naissance d'un néologisme : Jospin ne nous a pas dit qu'il allait nous " enculer ", mais qu'il allait nous la " négocier bien profond " ! Ne nous laissons pas Jospiner !

Vive la révolution : http://www.mai68.org
                                    ou : http://www.cs3i.fr/abonnes/do
           ou : http://vlr.da.ru
              ou : http://hlv.cjb.net