30 novembre 2001

dimanche 11 novembre 2001 03:15

Chèr ami,

Je suis rarement chez moi et je ne surfe quasiment pas sur le net mais je prends plaisir à discuter avec toi et à lire tes journaux ...

Il y a cependant une grande erreur d'appreciation de ta part : le Soudan pays front allié avec l'Ethiopie et l'Egypte n'est pas une ancienne colonnie française, tu confonds avec le Soudan français de son ancienne appellation qui maintenant est le Mali. Deplus il faut que tu comprennent que durant l’époque du colonialisme la France ou le R.U. ne pouvaient instorer leur dictacte que si les pays en question étaientt en proie à des luttes internes : c'est le principe Diviser Pour Mieux Régner. Dans cette optique chaque grande puissance tira profit de ces luttes " tribales ", ainsi l’on peut constater les désastres en voyant les guerres civiles qui ont ravagé et qui ravagent encore ces pays (exemple du Rwanda en temoigne plus que tout), (inutile de continuer).

Néanmoins la place de la France et même celle du R.U. après la seconde guerre mondiale sur le plan internationale ne cessa de perdre de l’ampleur, et devint même négligeable pour preuve la crise de Suez en 1956 (si je me souviens bien) où Français et Anglais durent se retirer suite aux pressions des 2 grands … Ainsi le gouvernement compris que la France n’était plus qu’un pion sur l’echiquier du monde, ainsi il orienta sa politique d’infiltration dans l’unique optique de protégé son territoire, il n’y a plus de désir impérialiste le temps du colonnialisme fut définitivement résolu nous ne faisions pas le poids face à l’URSS et aux USA, et aujourd’hui encore les seuls maitres du jeu sont les américains. Mais qui sont les américains ? le peuple, non bien sur, le gouvernement plus maintenant, ceux qui déssinent le monde ne siègent pas au Pentagone mais à Wall Street. Il était très difficile de sonder, par exemple en quoi l’Afghanistan interessait elle encore les amerloc bien que l’URSS se soit éffondrait, un programme d’installation d’un pipe line y est surement pour quelque chose … Et oui à la différence de notre pays les services secrets aux USA ne sont pas que financés pas l’état ils le sont aussi par des multinationales ainsi ils disposent de beaucoup plus de moyens mais en contre partie ils doivent renvoyer l’ascenceur (si tu vois ce que je veux dire) , l’exemple même du système Echelon : developpé par l’armée donc l’état pour espionner des gouvernement ennemis , comme l’URSS car à l’époque de sa conception y avaient encore des méchants communistes, et aujourd’hui il est utilisé comme moyen d’espionnage industrielle, cela ne choque personne, pourtant il est terrifiant de constater que maintenant dans le capitalisme on ne profite plus seulement de la guerre pour engendrer du bénéfice mais aussi pour détruire la concurrence et pour prendre les nouvelles parts de marché. Tu pourras dire que l’état français responsable de 20 % du PIB fait tout pour implanter des entreprises " française "dans les autres pays en usant d’appuis politiques ou de moyens techniques particuliers, mais dans une certaine limite.On ne tue pas père et mère pour du profit, principe inexistant chez les cow boy (on le constate dans l’histoire cette mentalité : cas des chercheurs d’or qui tuaient leur ami la nuit pour leur voler leur or) et toute la différence est là. Il est très difficile de comprendre la politique internationnale des USA car il n’y en a pas qu’une et des fois elles sont totalement en contradiction , ce dernier fait est nouveau et pris forme avec la chutte de l’URSS : pomper les ressources d’un pays et lutter contre les communsites allé de paire.

Tout ça pour dire de t’éffacer cette idée d’état, le capitalisme a triomphé ,la conception de libéralisme, le fric akbar illustre que ce ne sont plus les états qui jouent un rôle sur le plan internationnal mais maintenant c’est définitivement les multinationales et c’est ça qui est nouveau et qui sera la particularité du 21 siècle, …

Zut je voulais te parler des RG mais j’ai dérivé (tu mets ça sur le compte de la fatigue et de la picole entre amis (rajoute aussi sur le compte les fautes d’orthographes).

Juste une dernière chose j’espère que le message qui va suivre sera intercepter par le gouvernement riain (ça lui aidera peut être à ne pas faire de connerie cette fois).

Dans cette guerre qui vous oppose à BenLaden ce dernier avait toujours un avion d’avance sur vous, (ouai c’est con comme remarque), vous connaissez bien le personnage inutile de préciser ses intentions.

Néanmoins ils vous à provoquer et vous avez réagit comme il avait prévu, un discour à la con de votre président sur la scène internationnale évoquant le mot croisade, des bombardements inutiles sauf que ce fut un très bons arguments pour vous discréditer vis à vis de la population civile qui a souffert plus que quiconque détruisant ainsi toute lueur de sympatie à votre égard (et pas seulement chez les Afghans).

Votre marionette de président annonce qui maitra tout en œuvre pour en finir avec BenLaden il s’en suit un appel de ce dernier à la mobilisation général et mobilisa plus en un jour l’équivalent en nombre de celui de vos planqués du nord mieux connus sous le nom d’alliance du nord. Et il y a 2 jours suite à un siege comparable à celui de Berlin de 1945 lorsque l’on constate la grande préparation d’artillerie puis des combats de rues sur plusieurs jours et pour ne pas dire les pertes, Mazari tombe. Avouez qui faut être con comme un journaliste pour ne pas comprendre que c’est une position délibérément abandonnée par les Talibans. Enfin ,problème cependant, ils ont compris que c’était une grande porte ouverte pour une opération au sol, et vous voilà au pied du mur : alors vous lancer à l’assaut vos troupes stationnées en Ouzbékistan et vous tombez dans la gueule du loup en suivant le plan de Benladen (jusqu’ici cela ne vous a pas trop réussi) ou alors vous ne faites rien et vous passez pour des laches sur le plan internationnale. Sachez que les Talibans sont en sur éffectifs et ils ont bien envies de gaspiller quelques soldats. Un conseil pour une fois svp Réfléchissez avant d’agir et Pensez aux conséquences de vos actes ! Il existe une autre alternative à ces 2 solutions si vous la voulez contacter moi.

@ + Michka

_______________________

RÉPONSE de do :

30 novembre 2001

Cher Michka,

Je suis vraiment désolé de te répondre si en retard. Ton courrier était noyé au milieu de tout mon courrier en retard et j'ai complètement oublié de te répondre. Je crois cependant me souvenir que je t'ai remercié de m'avoir signalé ma confusion entre Soudan et Soudan français ! Si je ne l'ai pas encore fait, je le fais maintenant !

Il n'empêche que le régime islamiste du Soudan est effectivement soutenu par la fRANCE. Non seulement le Soudan a livré Carlos à la fRANCE, ce qui tend à montrer de bonnes relations entre les deux pays, mais il y a pour le prouver vraiment cette page internet dont l'adresse est ici : http://www.ehess.fr/centres/cirpes/ds/ds43/soudan.html où l'on trouve le passage suivant :

« Or, le ministre français de la Coopération, Monsieur Charles Josselin, a fait, le 10 août dernier [Note de do : 10 aout 1999], une visite à Khartoum et a proposé aux autorités soudanaises une aide à la réhabilitation de la voie de chemin de fer de Khartoum à Wau (capitale du Bahr-el-Ghazal). Cette proposition, dont l'objectif officiel est de faciliter le transport de vivres vers les populations affamées pourrait, en même temps avoir pour résultat d'aider le gouvernement soudanais à ravitailler la garnison de Wau en armes et en munitions pour continuer la guerre contre la rébellion du Sud (SPLA). Par ailleurs, lorsque le train gouvernemental passe - en direction du Sud - il est protégé par les milices du régime qui pillent, brûlent les villages et emmènent en esclavage femmes, enfants et adolescents.

« Le ministre français a aussi insisté sur la nécessaire unité du Soudan, le partage territorial, en cas de victoire du SPLA lui apparaissant très dommageable.

« Cette complaisance de la France à l'égard du régime de Khartoum... ». c'est écrit en mars 1999

Mais c'est par la lecture d'un journal en papier bien plus vieux que ça que j'avais appris le soutien par la fRANCE du régime islamiste du Soudan contre la rebellion du Sud-Soudan chrétien et animiste. Malheureusement je n'ai plus ce journal et ne me souviens plus si c'était Libé ou Le Monde ou autre chose, ni de la date !

Ce que je me souviens aussi, c'est que six mois après avoir fait la découverte du paragraphe ci-dessus, dans un autre journal j'ai lu que c'était le Soudan qui finançait le GIA algérien. J'ai bien remarqué aussi qu'aucun journal n'avait réuni ces deux faits pour en tirer la conclusion : le GIA est financé par la fRANCE à travers le Soudan !

Je viens de trouver un lien internet qui semble confirmer ce que je dis ci-dessus : http://medintelligence.free.fr/bdterror4.htm#GIA

Tu me parles du principe " Diviser pour mieux régner ". Ça fait environ 45 ans que je connais ce principe essentiel du pouvoir. Il ne s'applique pas que dans les périodes de colonisation, mais en permanence. J'ai parlé de l'application de ce principe par le pouvoir à propos des manifs anti-"mondialisation" de Gênes (sous-titre : Pourquoi le pouvoir veut-il faire passer les Black Bloc pour des flics ?) où le pouvoir a tenté de diviser entre " violents " et non-violents ".

Sur la fin de la colonisation, tu te fais des illusions si tu crois que les anciennes colonies d'Afrique sont décolonisées depuis longtemps. La monaie des ancienes colonies africaines de la fRANCE est imprimée encore en fRANCE. Sauf pour l'Algérie, mais depuis une dixaine d'années seulement. Et les colonies françaises d'Afrique Noire ont le Franc CFA (au départ CFA veut dire Colonies Française d'Afrique, le sigle a été conservé, on a seulement changé le sens des lettres : Communauté Financière Africaine). Le Franc CFA est à parité fixe avec le Franc français ! Quand j'étais au Sénégal, il y a une quinzaine d'années, j'ai discuté des lois avec un gendarme. Il m'a dit qu'elles étaient exactement les mêmes qu'en fRANCE ! Seul change leur numéro d'enregistrement dans le grand livre de la loi ! Et quand une loi française change, elle change aussi là-bas. Après la colonisation, il y a eu la néo-colonisation. Un Noir sénégalais m'a dit qu'il préférait la période de la colonisation à celle de la néo-colonisation. Parce qu'à l'époque de la colonisation, tout le peuple colonisé savait qu'il était colonisé, tandis qu'avec la néo-colonisation, il y a bien des gens qui se font des illusions. Résultat, à l'époque de la colonisation, pour piller le pays, la fRANCE devait maintenir une puissante armée d'occupation. Ce qui revenait très cher. Le principe de la néo-colonisation (qui consiste à faire croire que le pays est décolonisé en s'y prenant de la même façon que pour faire croire que la fRANCE est une démocratie) lui a permis de faire de sacrées économies ! Il me faut cependant nuancer mon propos en remarquant que depuis quelques années (une dixaine, je crois) la fRANCE perd pieds en Afrique Noire. Cela s'est bien vu avec la prise de pouvoir par Kagame au Rwanda ! Mais ce phénomène de perte d'influence de la fRANCE en Afrique est très récent et très loin d'être accompli !

Quand tu dis : « il n’y a plus de désir impérialiste [de la part de la France (note de do)] le temps du colonnialisme fut définitivement résolu » [je suppose que tu voulais dire " révolu "], tu te trompes complètement ! En effet, en 1994, pour conserver une chance de re-conquérir le Rwanda, la fRANCE, avec l'aide de Radio Mille Collines, cette radio au service de la fRANCE qui, dans un premier temps, avait poussé au génocide des Tutsis, fit croire aux Hutus que les Tutsis allaient se venger contre eux du génocide qu'ils venaient de subir de " leur part " afin qu'un maximum de Hutus s'enfuient au Zaïre, qui s'appelle aujourd'hui la RDC (République Démocratique du Congo), et l'armée française se déplaça, sous des prétextes humanitaires, pour assurer cette fuite de deux millions de personnes parmi lesquelles purent aisément se camoufler les milices interahamwe qui avaient été le fer de lance du génocide commis contre les Tutsis au Rwanda et qui n'étaient finalement rien de plus que l'armée supplétive française au Rwanda. Le but était de construire dans le Zaïre de Mobutu (dont le dernier soutien effectif était la fRANCE) des camps d'entraînements (que la fRANCE voulait faire passer pour des camps de réfugies !) pour les trop fameuses milices interahamwe ; de surcroix, comme elles étaient mélées à deux millions de civils hutus, les dites milices pro-françaises auraient eu toute facilité pour recruter. Ainsi, quand ces milices auraient repris des forces, elles auraient pu tenter de reconquérir le Rwanda pour la fRANCE. Tout ça est très bien dénoncé dans le bouquin (excellent, à lire à tout prix, de Colette Braekman : « RWANDA Histoire d'un génocide ») et dans celui de Rony Brauman (" Devant le mal - Rwanda - Un génocide en direct " excellent aussi) , qui était alors le chef de MSF ; Rony Brauman eut aussi l'occasion de dire ces vérités en 1994 à la télé à une heure de grande écoute (à la grande surprise de la présentatrice qui l'interviewait et qui ne s'attendait visiblement pas à ça !) Ceci n'a pu s'accomplir parce que le FPR de Kagame, qui venait de prendre le pouvoir au Rwanda pour empêcher que le génocide soit total, se mit à aider l'armée de Kabila pour chasser le dictateur Mobutu du Zaïre. Le dernier soutien militaire à Mobutu était la fRANCE, mais il fut chassé. Et le FPR rwandais put régler leur compte aux milices interahamwe. Bien sûr la fRANCE tenta de sauver son armée supplétive (les milices génocideuses interahamwe) en prétendant à la face du monde que les Tutsis étaient en train de génocider les Hutus réfugiés au Zaïre (actuellement RDC). C'était bien sûr faux. Les très nombreux Hutus qui n'étaient pas dans les milices interahamwe purent rentrer chez eux sans gros inconvénient. Il faut dire que pour les convaincre, le Tutsi Kagame avait placé au Rwanda un Président hutu ! etc. ! il promit qu'il n'y aurait pas de vengeance contre la partie hutu du peuple rwandais et tint parole. La grande majorité des Hutus, qui, poussés par la peur de vengeance propagée par Radio Mille Collines s'étaient enfui du Rwanda, rentrèrent donc chez eux et les milices pro-françaises (environ cent mille hommes) se retrouvèrent isolées. Ce qui arriva ensuite à ces milices, elles l'avaient bien mérité ! mais les Tutsis n'ont pas génocidé les Hutus ! et l'armée supplétive de la fRANCE fut totalement détruite. Tout ceci pour dire que le désir impérialiste français est loin d'avoir disparu !

Tu dis : « il est terrifiant de constater que maintenant [souligné par do] dans le capitalisme on ne profite plus seulement de la guerre pour engendrer du bénéfice mais aussi pour détruire la concurrence et pour prendre les nouvelles parts de marché ». Seulement voilà, ça se fait depuis très très longtemps. Comme le disait Clausewitz (1780-1831) : « La politique est une autre façon de pratiquer la lutte économique » et « La guerre est une autre façon de faire de la politique ».

Tu dis : « Tu pourras dire que l’état français responsable de 20 % du PIB fait tout pour implanter des entreprises " française "dans les autres pays en usant d’appuis politiques ou de moyens techniques particuliers, mais dans une certaine limite.On [souligné par do] ne tue pas père et mère pour du profit ». Dans cette phrase, deux choses sont intéressantes. Premièrement, le " on " que tu utilises pour parler de la fRANCE (petit "f" et grand "RANCE") montre que tu t'identifies à la fRANCE. Ce qui est bien dommage, car alors tu dois aussi t'identifier à tout le malheur qu'à propagé la fRANCE dans le monde entier et en accepter la responsabilité. Il ne faut jamais s'identifier à "son" pays ni à "sa" famille ni à "son" entreprise ! Pour diverses raisons : ça permet d'être libre par rapport à ces saloperies, ça autorise à voir clair à leur sujet, et surtout, s'identifier à un groupe ou à autre chose qu'à soi-même empêche d'être un individu. En effet, si tu t'identifies par exemple à la fRANCE, alors, comme tu n'es pas un salaud, tu vas tout faire pour croire que la fRANCE n'est pas une saloperie et tu ne pourras pas avoir vraiment les yeux en face des trous quand "ton" pays fera des crasses ! Quand au fait que la fRANCE " ne tue pas père et mère pour du profit ", je crois que le paragraphe sur le génocide du Rwanda commis par la fRANCE en 1994 est une réponse claire à cet aveuglement.

Sache tout de même que ce n'est pas parce que tu viens de découvrir quelque chose que cette chose est nouvelle. Et ce n'est pas parce que toi tu viens de la découvrir que les autres ne sont pas déjà au courant, et parfois depuis longtemps. Par exemple, Tu me dis : « Tout ça pour dire de t’éffacer cette idée d’état ». Tout de même, dans mes écrits ça fait bien longtemps que je cite marx : « l'État c'est l'arme de la bourgeoisie ». Quand tu dis qu'il est nouveau que c'est les multinationales qui dirigent la planète, je te renvois au livre de Lénine " L'impérialisme, stade supprême du capitalisme " écrit au début du siècle, où, justement, il décrit déjà, à l'époque, le phénomène des multinationales !

Quant à Ben Laden, je te renvois aux articles qui en parle en AG et qui montrent bien qu'il est encore au service de la CIA au moment du 11 septembre : 331, 351, 355, etc.

Tes hautes études de stratégie montrent et d'une que tu n'aimes pas beaucoup l'Amérique (tu as raison de pas l'aimer) puisque tu souhaites la victoire des Talibans contre les USA au point de croire que s'ils ont quitté Mazare-e-Sharif, c'est pour attirer les Ricains dans un piège. Aujourd'hui que les Talibans on perdu Kaboul et qu'ils sont sur le point de perdre leur fief naturel de Kandahar, tu dois penser autrement, je suppose. Non, on nous a fait croire qu'avec des arcs et des flèches les Afghans ont foutu les Russes (et leurs armements modernes) dehors, mais c'est un gros mensonge. C'est avec un armement ultra-moderne (des missiles Stinger par exemple) livré par les USA que les Afghans ont virer l'URSS. Sans l'aide d'un pays aux armements modernes, les Talibans n'avaient bien sûr aucune chance. Et les bombes nommées " faucheuse de marguerittes " utilisées par les Américains sur la ligne de front tuent tout dans un rayon de 600 mètres ! Comment voulais-tu que les Talibans aient une chance de vaincre ? Ça montre aussi et de deux, que tu ne détesterais pas un emploi dans la haute administration américaine : « Il existe une autre alternative à ces 2 solutions si vous la voulez contacter moi. », leur dis-tu ? héhé !

Amicalement,
do

Retour en AG

Vive la révolution : http://www.mai68.org
                                    ou : http://www.cs3i.fr/abonnes/do
           ou : http://vlr.da.ru
              ou : http://hlv.cjb.net